Anteriormente conhecido como F3, foi apresentado no JavaOne e criou algum buzz no meio do pessoal que se dedicar a pensar um bocado em RIAs (Rich In
ternet Applications).
JavaFX (e o JavaFX Script) permite desenvolver interfaces ricos, ao estilo flash, de forma declarativa, sendo que assenta à mesma sobre java Swing. Tem como principais concorrentes as tecnologias da Adobe (Flash, Flex e principalmente o Apollo) e a recém-anunciada Silverlight da Microsoft, que tira partido da poderosa WPF (Windows Presentation Foundation).
Não tendo testado nada disto, continuo a achar uma parvoíce tudo isto, senão vejamos. Nenhuma destas tecnologias de interfaces ricas é acessível, tal como aplicações Ajax também não o são (screenreaders têm dificuldades em detectar alteração de valores e partes de páginas). Ajax ficou na moda porque o caminho é que todos queremos ter interfaces mais usáveis, que possam ter múltiplas acções assíncronas, no fundo, que dêem um feeling mais desktop. No entanto, os únicos standards que temos na web para poder fazer algo assim, são xhtml, css e javascript (e mesmo assim, implicam muito trabalho porque as especificações não são implementadas da mesma forma em todos os browsers). Embora flash e o jre tenham uma taxa de penetração muito elevada, são tecnologias proprietárias, daí ser difícil um screenreader ler uma aplicação em flash, por exemplo.
Na minha opinião, o caminho das RIAs devia ser o de utilizar ou criar um standard não proprietário como o flash/javafx/silverlight, tal como foi tentado com os XForms e que parece ter morrido. Este standard permitiria que browsers o implementassem, screenreaders o lessem, etc.
Para um browser ser compatível, teria de passar um conjunto de testes de aceitação que seriam efectuados por uma aplicação da W3C, e só se passassem poderiam dizer serem compatíveis. Ajudaria se a nível da união europeia, se definisse uma meta para a implementação dessa tecnologia.
Sinceramente, XForms seria mesmo um óptimo candidato para isto. É já um standard W3C, permita implementar dinamismo
destas outras tecnologias e não é vendor specific.
Concordo com isso tudo e estou mesmo convencido que a lançamento do JFX pela Sun se trata mais de um posicionamento de mercado do que propriamente de uma necessidade tecnológica.
Acho que o grande problema do XForms foi tentar satisfazer toda a gente e com isso perder-se em intermináveis revisões da documentação e sucessivas versões da especificação.
Acho que vale a pena deixar aqui uma referência ao XUL. É XML, é baseado em standards, corre em qualquer plataforma onde corra o Mozilla e permite desenvolver aplicações para funcionarem online ou offline.
Quanto à usabilidade, os interfaces com Ajax funcionam bem nos PCs mas são um autêntico desastre noutros dispositivos com acesso à internet. É natural que a Sun tenha visto aqui um excelente nicho de mercado e não foi de certeza coincidência o facto de o JavaFX Mobile ter sido apresentado em simultâneo com o JFX.
Por acaso esqueci-me completamente do XUL quando escrevi o post. Aqui há uns tempos atrás brinquei um bocado com isso a tentar fazer um addon para o firefox.
Quanto ao facto dos interfaces ajax funcionarem bem nos pcs, tenho algumas dúvidas em relação a alguns interfaces, como seja o gmail. É pesadíssimo em termos de javascript e encrava-me o browser quando tenho vários abertos.
Antes de mais, parabéns pela iniciativa, tanto pelo ZonaJ como pelo JUG. Penso que estão a preencher uma lacuna há muito existente.
Em relação às tecnolgias de interface, a minha opinião é que a Sun está a tentar arranjar mais uma forma de projectar o Java. Acho que não era necessário criar mais uma linguagem. Penso que o Groovy servia perfeitamente e a justificação da Sun é um bocado parva (dizem que o Groovy tem um âmbito muito alargado…).
Acho que existe uma lacuna no que diz respeito ao desenvolvimento de RIAs; o Google demonstrou que têm a capacidade para fazer tudo com standards (Ajax, html, REST, etc) mesmo com as divergências entre browsers, mas o resto do povão tem que se desenrascar com as frameworks e toolkits que andam praí. O problema dos standards é que demoram muito a a chegarem às massas (típicamente as JSRs, p.ex., demoram mais de um ano), pelo que as empresas (Adobe, Microsoft) desenvolvem os próprios standards ao invés de esperar pelo w3c, etc. Se olharmos para o mercado, penso que não há grande preocupação com as questões da acessibilidade – quantos sites (web2.0 ou não) suportam as normas, ou passam nas validações do w3c? Aliás se os browsers tivessem validações mais rígidas, suponho que quase nenhuma página da web passasse nessas validações.
Estes são os meus .2 €
Eu tive contato com Openlaszlo,
outro framework RIA bastante interessante. Agora que Flex virou opensource, passou a ser uma solucao interessante.
O meu favorito por enquanto é o GWT da Google, eles nao negam a aparencia tradicional de sites, e oferecem um GUI component framwork semelhante ao que conhecemos de JSF, so q muito mais leve.
brgds,
Papick G. Taboada