A linguagem é descrita no site oficial como:

• Portável – código usável em java e .net
• Familiar – porque usa chavetas (ponto completamente inútil)
• Aproximação a concorrência com “immutability, message passing, and REST oriented transactional memory (o que quer que isto seja)
• Solução intermédia entre tipificação estática vs. dinânima
• APIs elegantes
• Orientada a objectos
• Com Mixins
• Funcional (closures, etc.)
• Serialização “tipo JSON”
• Mais coisas sobre REST

Antes de mais não consigo compreender muito bem como

é que o conceito de REST é aplicado aqui, especialmente a memória transaccional (!!). Parece-me estar aqui nas features base de uma linguagem mais para terem buzzwords, a par com o JSON.

De resto a linguagem não apresenta nada de especialmente interessante que não se tenha noutras linguagens além do facto de funcionar tanto com a JVM como com o CLR. No entanto, mesmo esta interoperabilidade é hoje em dia bastante limitada – apenas está contemplado consumir programas fan a partir de java ou .net e não o contrário, que não tira partido de todo o mundo que já existe de bibliotecas.

Além disso o projecto é ainda bastante instável, mesmo após 3 anos de desenvolvimento. Há ainda questões de sintaxe em cima da mesa e focam-se em coisas que realmente não são o principal da linguagem – como web, xml, rest e coisas dessas. Acima de tudo, parece um projecto desfocado.

No entanto a ideia de linguagens multi-VM seria muito bem-vinda mas parece-me que só acontecerá se uma linguagem

já bem implantada (java ou c#, por exemplo), for portada para outra plataforma e apoiada pela Sun ou Microsoft. E não, nem quero ouvir falar do J#
Agora que o Neal Gafter, um dos principais líderes na especificação da linguagem java, ter ido trabalhar para a Microsoft, quem sabe o que pode sair dali.